近一周來(lái)，國(guó)內(nèi)各大媒體突然增加了許多有關(guān)“中國(guó)名牌”的廣告。原來(lái)，有245家企業(yè)生產(chǎn)的271個(gè)產(chǎn)品獲得了“2004年中國(guó)名牌產(chǎn)品稱號(hào)”，而這個(gè)“中國(guó)名牌”又是有國(guó)家質(zhì)檢總局背景的“中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)”（下文簡(jiǎn)稱“名推委”）公布的。 　　在245家企業(yè)歡欣鼓舞之時(shí)，卻有企業(yè)為本企業(yè)的產(chǎn)品“名落孫山”而奔走叫屈。原先一度榜上有名的樂凱膠卷在公布時(shí)出局，樂凱公司有關(guān)人員懷揣地方獎(jiǎng)勵(lì)的百萬(wàn)元資金到京城“公關(guān)”，依然未能如愿，樂凱的人自然不會(huì)高興。不高興的當(dāng)然還有更多的企業(yè)。差不多的同類產(chǎn)品，憑什么你的能上榜，我的卻上不了？ 　　上了榜的企業(yè)也不是所有的都高興。筆者日前到一家上了“中國(guó)名牌榜”的企業(yè)采訪，這家企業(yè)公關(guān)部的同志一邊設(shè)計(jì)著企業(yè)評(píng)上“中國(guó)名牌”的廣告，一邊抱怨連連：為了評(píng)這個(gè)“名牌”，我們花了多少心血？ 　　更有專家對(duì)這次“中國(guó)名牌”評(píng)選的合法性提出了質(zhì)疑。曾參與起草《行政許可法》等多部法律的中國(guó)政法大學(xué)教授張樹義等一批法學(xué)家，從法律層面論證了這項(xiàng)評(píng)選活動(dòng)有悖于《行政許可法》等法律法規(guī)，認(rèn)為這樣的評(píng)比是“不折不扣的政府設(shè)租，企業(yè)尋租”。 　　盡管“名推委”在有關(guān)文件中宣稱，評(píng)選“中國(guó)名牌”不收錢，筆者仍然懷疑這類評(píng)選的不公正性和趨利性。 　　筆者查到了那份成立“名推委”的文件，是由國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)的“質(zhì)技監(jiān)局質(zhì)發(fā)[2002]82號(hào)”文件。文件公布了“名推委”的組成，其中有三名國(guó)家級(jí)和部級(jí)（已退居二線）的官員，六名主任、副主任是有一定職位的官員或退位官員，53位委員也大多是在位或退位的官員，另有9位媒體的社長(zhǎng)或主任，其中有一位是某媒體的廣告經(jīng)濟(jì)信息中心主任，沒有一位是企業(yè)界的代表，自然也不會(huì)有民間人士的代表。在眾多的委員中，筆者無(wú)法想象公安部治安管理局、鐵道部科技司、交通部體改法規(guī)司一類的機(jī)構(gòu)與“名推委”之間有什么相關(guān)聯(lián)。 　　由這樣的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)“中國(guó)名牌”的評(píng)選，我想象不出它的公正性，因?yàn)檫@些人員的構(gòu)成，缺乏公正的基礎(chǔ)。 　　如果確實(shí)如專家所言，這類評(píng)選是“設(shè)租”與 “尋租”的關(guān)系，那唯一的解釋只能是利益關(guān)系。 　　若干年前，筆者曾調(diào)查過(guò)一事：位于中國(guó)十大襯衫企業(yè)之首的雅戈?duì)柤瘓F(tuán)在“中國(guó)名牌襯衫”的評(píng)比中落選。雅戈?duì)柤瘓F(tuán)專門派人去京城評(píng)選部門詢問，回答是“你們沒有交參評(píng)費(fèi)”。后來(lái)，國(guó)務(wù)院三令五申不許搞“評(píng)優(yōu)”活動(dòng)，這類“評(píng)優(yōu)”才有所收斂。不知為何“名推委”卻依然有評(píng)優(yōu)的特權(quán)？ 　　筆者兩年前曾采訪過(guò)溫州的幾個(gè)同業(yè)公會(huì)，印象最深的是同業(yè)公會(huì)中沒有政府官員，也不向企業(yè)搞攤派，公會(huì)是同行選舉產(chǎn)生，根據(jù)出力多少、能力大小選出會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)，同業(yè)公會(huì)實(shí)施同行定規(guī)、同行議價(jià)、同行監(jiān)督、同業(yè)興市的職責(zé)。歐盟對(duì)中國(guó)的打火機(jī)、眼鏡行使“反傾銷”政策，同業(yè)公會(huì)自籌資金，共同應(yīng)訴，使形勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)機(jī)，保護(hù)了整個(gè)行業(yè)的利益。 　　遺憾的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨成熟的今天，政府性質(zhì)的行業(yè)協(xié)會(huì)依然“有責(zé)有權(quán)”，行使著“二政府”的職能。類似于“名推委”這樣的機(jī)構(gòu)，能夠決定哪些商品成為“中國(guó)名牌”，給“中國(guó)名牌”商品以若干年“免檢”等優(yōu)惠待遇，而未能在“中國(guó)名牌”榜上有名的企業(yè)則必須要隨時(shí)接受檢查。而事實(shí)上“中國(guó)名牌”的上榜與落榜又有太多的人為因素。這樣由一個(gè)“二政府”性質(zhì)的機(jī)構(gòu)實(shí)施的一項(xiàng)評(píng)選，將同類企業(yè)分成三六九等，所起的作用只能是為企業(yè)間的不公平競(jìng)爭(zhēng)推波助瀾。 　　令人關(guān)注的是，在國(guó)家級(jí)“名推委”的帶領(lǐng)下，相關(guān)的地方機(jī)構(gòu)也“下效”評(píng)選“地方名牌”。屢禁不絕的排行榜，名目繁多的評(píng)選活動(dòng)，使企業(yè)應(yīng)接不暇。就是在這樣的設(shè)租和尋租之間，某些人從中漁利，中飽私囊。 　　只要稍有常識(shí)的人都知道，名牌是在市場(chǎng)流通中產(chǎn)生的，而不是靠“二政府”評(píng)選出來(lái)的?！懊莆痹u(píng)選“中國(guó)名牌”的直接后果，是鼓勵(lì)企業(yè)到評(píng)選部門搞公關(guān)，而減少了取信于消費(fèi)者的種種投入。 　　據(jù)筆者所知，像中國(guó)這樣由一個(gè)秘書處設(shè)在政府機(jī)構(gòu)的組織來(lái)評(píng)選國(guó)家級(jí)名牌的國(guó)家，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)很少，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的國(guó)家更是視為“違法”。國(guó)家級(jí)乃至世界級(jí)的名牌評(píng)選不是由哪個(gè)機(jī)構(gòu)可以評(píng)出的，有說(shuō)話權(quán)的只能是消費(fèi)者。即使有名牌的評(píng)選，也一定是由民間中介機(jī)構(gòu)或者獨(dú)立的媒體，根據(jù)民意調(diào)查公布結(jié)果，而絕不會(huì)由一個(gè)“二政府”性質(zhì)的機(jī)構(gòu)宣布了事的。 　　中國(guó)已經(jīng)步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府的行政權(quán)力必須依法施行。在政府權(quán)力淡出之后，由一個(gè)“二政府”性質(zhì)的機(jī)構(gòu)替代行政權(quán)力，并且干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展設(shè)置阻力，這樣的機(jī)構(gòu)，已經(jīng)成為國(guó)家前進(jìn)的羈絆。 　　因此，國(guó)家的立法部門、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、審計(jì)部門，有必要對(duì)“名推委”一類的“二政府”機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性的論證。如果不合法，就堅(jiān)決取締；即便有暫時(shí)存在的必要，也應(yīng)該制定必要的法律法規(guī)，堅(jiān)決杜絕設(shè)租、尋租的行為；如果在評(píng)選過(guò)程中有權(quán)錢交易，則依法查處。一個(gè)社會(huì)主義法制逐步健全的國(guó)家，依法行政應(yīng)該是當(dāng)務(wù)之急！