如果說(shuō)中國(guó)“入世”是為了擁抱自由貿(mào)易，那么“入市”就是為了免受反傾銷之苦嗎？面對(duì)部分媒體的炒作，世貿(mào)專家說(shuō)，答案沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。 　　據(jù)澳大利亞報(bào)載，為了促成雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的達(dá)成，澳大利亞政府準(zhǔn)備承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。為打消企業(yè)的顧慮，澳政府向其國(guó)內(nèi)企業(yè)界解釋：無(wú)論把中國(guó)定位為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或過(guò)渡經(jīng)濟(jì)國(guó)家都不影響對(duì)華反傾銷，也不會(huì)削弱其對(duì)華反傾銷的力度，承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位并不意味著不能使用替代國(guó)價(jià)格。 　　澳政府的說(shuō)法為何如此理直氣壯？外交學(xué)院國(guó)際法研究所臧立教授告訴《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，澳政府的一席話確實(shí)暴露了中國(guó)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也難免“替代國(guó)價(jià)格” 　　的確，即便澳大利亞承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在對(duì)中國(guó)企業(yè)反傾銷時(shí)仍然可以使用替代國(guó)價(jià)格。對(duì)此臧立教授表示，很多國(guó)人有一種誤解，即替代國(guó)價(jià)格僅適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。其實(shí)不然，根據(jù)WTO規(guī)定，在確定產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)，如果有關(guān)產(chǎn)品的貿(mào)易完全或?qū)嵸|(zhì)上被出口國(guó)壟斷，且其國(guó)內(nèi)價(jià)格均由該國(guó)控制，那么進(jìn)口方完全可以對(duì)該類產(chǎn)品使用替代國(guó)價(jià)格來(lái)確定是否存在傾銷行為。 　　由此可見(jiàn)，替代國(guó)價(jià)格是在產(chǎn)品貿(mào)易或其國(guó)內(nèi)價(jià)格被國(guó)家壟斷的情況下適用的。而國(guó)家壟斷并不是只在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家才有，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也存在，比如美國(guó)的一些國(guó)營(yíng)企業(yè)就有被以替代國(guó)價(jià)格反傾銷的先例。 　　臧立教授認(rèn)為，盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，國(guó)家壟斷涉及的行業(yè)廣度和深度不同，但只要有國(guó)家壟斷價(jià)格并被進(jìn)口國(guó)舉證，就有強(qiáng)硬的反傾銷手段。 　　“臨界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的解決之道 　　由于中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度剛剛超過(guò)臨界水平，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中，仍然存在政府干預(yù)行為，很容易給他國(guó)產(chǎn)生“國(guó)家壟斷價(jià)格”的印象。這種情況下，如果被對(duì)方舉證政府干預(yù)價(jià)格，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”地位也難成反傾銷擋箭牌，被告中國(guó)企業(yè)將有口難辯。 　　因此臧立教授強(qiáng)調(diào)說(shuō)，盡管未來(lái)會(huì)有越來(lái)越多國(guó)家承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但中國(guó)不能滿足于此，“而應(yīng)該繼續(xù)深化改革，使中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化程度有更大的提高，才能真正遠(yuǎn)離反傾銷”。 　　北京對(duì)外經(jīng)濟(jì)研究所研究員張燕生表示，讓他國(guó)認(rèn)識(shí)到中國(guó)市場(chǎng)化程度的增加，需要加強(qiáng)信息披露和政策透明度，解決工資形成機(jī)制等容易授人以柄的問(wèn)題。 　　雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位并不能使中國(guó)產(chǎn)品與反傾銷“絕緣”，但這一地位仍需要努力爭(zhēng)取。畢竟，在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位被承認(rèn)后，提起反傾銷訴訟的國(guó)家必須先證明中國(guó)產(chǎn)品的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，才能適用替代國(guó)價(jià)格。由于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到對(duì)方，對(duì)中國(guó)強(qiáng)硬適用替代國(guó)價(jià)格將成為個(gè)案現(xiàn)象，并大大減少。 　　“入市”不重結(jié)果重博弈 　　在中澳FTA（自由貿(mào)易協(xié)定）談判中，澳方一直非常積極。這主要是因?yàn)榘姆侥軓膶?duì)華農(nóng)、礦業(yè)出口貿(mào)易中獲得好處，相比之下，其受中國(guó)影響的制造業(yè)部門損失微不足道。目前新西蘭、新加坡、馬來(lái)西亞等正式承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家也與中國(guó)有共同的利益訴求。這些國(guó)家的反傾銷立法也相對(duì)寬松。 　　在美國(guó)，中國(guó)彩電、紡織品、家具頻頻遭遇反傾銷。事實(shí)上，這些行業(yè)恰恰是中國(guó)最符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的行業(yè)，也是國(guó)有資產(chǎn)比例最低、市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻最低、政府管制和限制最低、企業(yè)最能自主根據(jù)市場(chǎng)狀況做出經(jīng)營(yíng)決策的行業(yè)。由此看到，美國(guó)要對(duì)這些產(chǎn)品門類進(jìn)行“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的反傾銷，完全是一個(gè)法理悖論，目的在于遏制中國(guó)崛起。 　　兩位專家一致表示，中國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都不可能被所有國(guó)家承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，即使得到承認(rèn)，也不存在對(duì)反傾銷一勞永逸的對(duì)策。中國(guó)若能從這一“入市”過(guò)程中收獲利益，積累經(jīng)濟(jì)實(shí)力，那才是最重要的。