極其相似的手提包，公然擺在超市的醒目位置出售，并標(biāo)以“特價促銷”，其價格與真品包8950元相差了約180倍。路易威登的員工當(dāng)場買下一只“LV”包，轉(zhuǎn)身向工商局投訴。 第二天，市工商局普陀分局工作人員對家樂福超市武寧店進行了檢查，當(dāng)場在貨架上查獲并扣押了仿冒路易威登商標(biāo)的女士手提包37只。路易威登馬利蒂公司認為，家樂福銷售假“LV”手提包的行為已經(jīng)嚴重侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)，對其商譽造成了嚴重損害，起訴要求對方立即停止侵權(quán)，并賠償50萬元人民幣，同時承擔(dān)律師費及調(diào)查費等費用共計11萬余元。 庭審辯論三大爭議焦點 昨天，此案在上海二中院開庭，院長沈志先擔(dān)任審判長。法庭上，雙方圍繞商標(biāo)是否侵權(quán)、超市方是否盡到合理注意力義務(wù)、賠償數(shù)目是否合法有據(jù)展開了辯論。 爭議一：被查封女包商標(biāo)是否侵 權(quán)“LV”包商標(biāo) 路易威登馬利蒂公司認為，工商局查封的37只女包共有3種商標(biāo)形式，其中1種直接用了“LouisVuitton”英文商標(biāo)，另外2種也用了與“LV”商標(biāo)極其相似的十字花標(biāo)志和梅花標(biāo)志，明顯屬于侵權(quán)。 聯(lián)家超市則認為，除了有明顯英文標(biāo)識的女包外，其他2種商標(biāo)與“LV”商標(biāo)在外形上還是有著明顯的區(qū)別，并不能認為是侵權(quán)。 爭議二：超市是否盡到合理注意力義務(wù) 路易威登馬利蒂公司認為，他們的商標(biāo)作為國際知名商標(biāo)，享有很高的認知度，而家樂福同樣作為一家零售業(yè)知名超市，不可能不知道“LV”的商標(biāo)權(quán)，況且“LV”作為一種奢侈品，不可能以如此低價出售。假“LV”包公然擺上超市貨架，說明超市對所賣商品并未盡到合理的注意力義務(wù)。 而對于假“LV”包出現(xiàn)在超市貨架的原因，聯(lián)家超市把責(zé)任全推給了供應(yīng)商。聯(lián)家超市表示與各供應(yīng)商之間對所進商品的質(zhì)量和商標(biāo)都有相關(guān)的協(xié)議和承諾，此次涉案的假“LV”包主要是供應(yīng)商為了充抵數(shù)目，從地攤上私自購進。而超市每天周轉(zhuǎn)商品種類達到36000種，所以未能及時發(fā)現(xiàn)。 昨天，供應(yīng)商也出庭做證，承認這批被工商局查封的“LV”女包是他從地攤上購進的。供應(yīng)商還表示，他在購進時并不知曉“LV”商標(biāo)，屬于無心之過。 爭議三：賠償數(shù)目究竟按何標(biāo)準 路易威登馬利蒂公司提出了50萬元的賠償金額，并認為他們實際遭受的損失無法估計。 聯(lián)家超市對此金額表示無法接受，認為應(yīng)根據(jù)侵權(quán)方的既得利益而定，目前假包出售價為49.9元，超市進價為37余元，共售出了3只涉嫌侵權(quán)的女包，獲利36.87元，因此賠償額度可根據(jù)既得利益而定，同時還可酌情賠償相關(guān)損失。 由于對賠償數(shù)額雙方爭議較大，法院將擇日對此案進行宣判。