明明存在質(zhì)量問題，卻冒充"適用于所有生產(chǎn)中需整緯織物"的高端貨。近期，生產(chǎn)銷售這種織機的江蘇常州某自動化技術(shù)公司，被紹興市中級法院終審判處退貨還款，并雙倍返還用戶定金。 　　2000年9月21日，紹興縣環(huán)發(fā)印染廠與江蘇常州某自動化技術(shù)公司簽訂"購銷合同"一份，約定由該常州公司向印染廠出賣飛騰牌FLEX-4全自動光電整緯機一臺，價值12萬元，自合同生效之日起20天內(nèi)交貨。另約定付款結(jié)算方式為：預付定金2萬元，定金到賬日起合同生效，提貨時付5萬元，調(diào)試結(jié)束后三個月內(nèi)付3萬元，余款一年內(nèi)付清。質(zhì)量標準按行業(yè)標準執(zhí)行，未約定質(zhì)量異議期限。同年10月9日，常州方供給紹興方飛騰FLEX-4全自動光電整緯機一臺，并由紹興方匯付貨款5萬元。但此后，紹興方發(fā)現(xiàn)機器存在質(zhì)量問題，常州方遲遲未能將該紡織設(shè)備調(diào)試成功以供使用。2001年6月28日，紹興方發(fā)電報給常州方，提出質(zhì)量異議而要求退貨還款。爾后又把對方推上被告席，要求其退貨還錢，并雙倍返還定金。紹興縣人民法院經(jīng)過審理認為，被告在與原告簽訂的合同前并未向原告履行告知義務或在雙方簽訂合同中約定該設(shè)備存在局限性，故被告提供的整緯機因存在的質(zhì)量問題而使原告合同目的落空，構(gòu)成根本違約。為此，一審判決被告返還原告貨款5萬元，并雙倍返還定金4萬元。 　 2003年10月9日，常州某自動化技術(shù)公司向紹興市中級法院提出上訴。紹興市中級法院駁回上訴，維持原判。 　　紡織界的有關(guān)人士認為，紹興是全國最大紡織品生產(chǎn)基地，同時也是多種紡織設(shè)備的銷售地，由設(shè)備質(zhì)量造成的經(jīng)濟損失時有發(fā)生。紡織企業(yè)在遇到有質(zhì)量問題的織機時，應通過法律途徑以維護自已的合法權(quán)益。