編者按：賈格迪什·巴格沃蒂(Jagdish Bhagwati)是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授兼美國(guó)外交關(guān)系協(xié)會(huì)(Council on Foreign Relations)高級(jí)研究員，同時(shí)也是《捍衛(wèi)全球化》(In Defense of Globalization)（牛津大學(xué)出版社2004年出版）一書的作者。他還是《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》(GATT)的經(jīng)濟(jì)政策顧問以及世界貿(mào)易組織(WTO)的外部顧問。 WTO總干事素帕猜(Supachai Panitchpakdi)周一公布了一個(gè)8人專家小組起草的一份報(bào)告，我也是專家組的成員之一。2003年6月他委托這個(gè)專家小組對(duì)WTO功過得失做出評(píng)估，并為WTO今后的發(fā)展方向描繪出一幅藍(lán)圖。 這份報(bào)告出爐的時(shí)間可真是再恰當(dāng)不過了，因?yàn)?005年正好趕上WTO誕生10周年。與此同時(shí)，多哈回合多邊貿(mào)易談判正處于關(guān)鍵時(shí)期。此外，在素帕猜今年9月離職之際，如果其繼任者要想證明他具備執(zhí)掌WTO的領(lǐng)導(dǎo)才能，就必須盡可能地得到更多指引。盡管西雅圖回合以及坎昆回合的談判飽受批評(píng)和爭(zhēng)論，但我們有必要本著“取其精華去其糟粕“的原則對(duì)此進(jìn)行客觀分析。批評(píng)大多同盲目拒絕自由貿(mào)易帶來的實(shí)惠有關(guān)，爭(zhēng)議則和WTO職能引起的一些擔(dān)心有關(guān)。 糟粕：對(duì)自由貿(mào)易的攻擊 批評(píng)人士大多行為偏激，甚至是不可理喻，但不幸的是他們還都是樂善好施的非政府組織的成員。這些富得流油的慈善團(tuán)體現(xiàn)在開始關(guān)心起貿(mào)易問題來，但他們對(duì)貿(mào)易問題又所知甚少。例如，樂施會(huì)(Oxfam)在2002年WTO坎昆會(huì)議期間，組織示威人群帶著八大工業(yè)國(guó)(G8)領(lǐng)導(dǎo)人的面具招搖過市，但怎么看這也算不上幽默風(fēng)趣，不過是一群蠢人裝扮成了另一群蠢人罷了。 樂施會(huì)每年的開支超過3.5億美元，而Action Aid每年的開支近1.4億美元，在如今這可不是一筆小數(shù)字。正如企業(yè)為了增加盈利需要跨行出擊一樣，這些慈善組織在籌集資金的過程中也面臨著跨行進(jìn)入公共政策領(lǐng)域（不管有無專業(yè)知識(shí)）的壓力。不幸的是，他們聽信了一些有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的謬論，從而給貧窮國(guó)家的發(fā)展帶來了嚴(yán)重傷害。 因此，他們時(shí)不時(shí)地指責(zé)貧窮國(guó)家成為富國(guó)系統(tǒng)性“偽善政策”的犧牲品，導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易政策出現(xiàn)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，富國(guó)設(shè)置的貿(mào)易壁壘要多于窮國(guó)。但實(shí)際上，大部分指控恰好相反，窮國(guó)為國(guó)內(nèi)制造業(yè)設(shè)定了更高的關(guān)稅保護(hù)。而這正是窮國(guó)，而非富國(guó)，在貿(mào)易談判中享受了特殊待遇和差別對(duì)待所致。 這些慈善組織還表示，富國(guó)實(shí)施貿(mào)易自由化對(duì)窮國(guó)有利，但窮國(guó)實(shí)施貿(mào)易自由化則不利于自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他們堅(jiān)持這種謬誤，置大量現(xiàn)實(shí)依據(jù)于不顧?，F(xiàn)在社會(huì)的大量經(jīng)濟(jì)實(shí)踐證明，保護(hù)國(guó)內(nèi)新興產(chǎn)業(yè)往往會(huì)不利于生產(chǎn)力發(fā)展，還要付出高昂的代價(jià)。而且，從戰(zhàn)后貿(mào)易形勢(shì)的分析中也可以看出，假如一國(guó)執(zhí)行閉關(guān)鎖國(guó)的貿(mào)易政策，那么其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就會(huì)比出口市場(chǎng)更具吸引力，這反倒會(huì)限制該國(guó)的出口。因此，即便是富國(guó)進(jìn)一步敞開市場(chǎng)，窮國(guó)自己設(shè)置的貿(mào)易壁壘也會(huì)限制國(guó)內(nèi)企業(yè)打入富國(guó)市場(chǎng)。這一點(diǎn)，這些慈善團(tuán)體并不了解。 他們?yōu)楹粲醺粐?guó)取消農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼而組織的聲勢(shì)浩大的示威活動(dòng)恐怕是后果最嚴(yán)重的行為了。農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼當(dāng)然應(yīng)該取消，因?yàn)檫@最終會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民總收入增加；許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家為此也努力了近40年的時(shí)間。但慈善機(jī)構(gòu)、以世界銀行(World Bank)為首的國(guó)際援助機(jī)構(gòu)以及自由派傳媒的種種做法，卻讓我們邁向這個(gè)目標(biāo)的道路更加復(fù)雜了。他們認(rèn)為消除農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼將有助于所謂的最不發(fā)達(dá)國(guó)家，但實(shí)際上這是一派胡言。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾爾博特·瓦萊斯(Alberto Vales)和阿萊克斯·麥克卡拉(Alex McCalla)提供的數(shù)據(jù)顯示，在總共49個(gè)最不發(fā)達(dá)國(guó)家中，45個(gè)國(guó)家是糧食凈進(jìn)口國(guó)；有33個(gè)國(guó)家的所有農(nóng)產(chǎn)品都需依賴進(jìn)口。一旦取消補(bǔ)貼，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格勢(shì)必上揚(yáng)，那些凈進(jìn)口國(guó)的利益無疑會(huì)受到損害，除非一國(guó)能從進(jìn)口國(guó)搖身一變成為主要出口國(guó)。 怎么能把富國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼歸結(jié)為一種偽善行為呢？盡管面臨經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指責(zé)，但富國(guó)仍然繼續(xù)給予農(nóng)產(chǎn)品大量補(bǔ)貼，這完全是因?yàn)楦F國(guó)對(duì)發(fā)展本國(guó)農(nóng)業(yè)并不感興趣。他們認(rèn)為工業(yè)化才是發(fā)展之道；他們的貿(mào)易政策非常不利于本國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展。富國(guó)希望保護(hù)國(guó)內(nèi)的農(nóng)業(yè)，而窮國(guó)希望削弱本國(guó)的農(nóng)業(yè)。這就出現(xiàn)了“各取所需”的局面，但用偽善一詞來形容富國(guó)的做法很難站得住腳。 精華：全球貿(mào)易體系 但如果正像WTO報(bào)告認(rèn)為的那樣，當(dāng)今對(duì)全球貿(mào)易自由化連篇累牘的批評(píng)聲都不值得操心，但對(duì)于WTO本身及其管轄下的全球貿(mào)易體系也還有不少令人擔(dān)心之處，而這些才值得關(guān)注。WTO，也就是多邊貿(mào)易體系的健康發(fā)展受到了挑戰(zhàn)；WTO的有些機(jī)構(gòu)職能確實(shí)需要改革。 威脅來自下列兩個(gè)方面：一是非歧視性原則的地位正在逐步下降，富國(guó)在游說過程中不斷地把和貿(mào)易無關(guān)的因素?fù)诫s在貿(mào)易協(xié)議和協(xié)定之中。機(jī)構(gòu)改革迫切需要對(duì)兩個(gè)方面重新進(jìn)行審核：一是將一些爭(zhēng)議性新問題引入WTO的過程，二是如何聚少成多整合資源讓W(xué)TO發(fā)揮今天本應(yīng)有發(fā)揮的作用。 非歧視性原則是GATT的基石。最惠國(guó)待遇條款確保了每個(gè)GATT締約國(guó)都有權(quán)獲得其他任何一個(gè)成員國(guó)享受的最低關(guān)稅。GATT對(duì)例外情況做出了明確規(guī)定，例如，第二十四條規(guī)定，簽署了自由貿(mào)易協(xié)定或關(guān)稅同盟協(xié)議等優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定(PTA)的締約國(guó)不必將PTA成員國(guó)自動(dòng)享有的關(guān)稅減讓擴(kuò)大到非PTA成員國(guó)，但簽署了最惠國(guó)待遇條款的除外。 但如今，非歧視性原則的宗旨已近乎名存實(shí)亡。PTA的盛行超過想像：全球形形色色的PTA總量接近300個(gè)，每周都在不斷增加?，F(xiàn)在就出現(xiàn)了一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題：當(dāng)初在設(shè)計(jì)GATT的架構(gòu)時(shí)PTA只是作為一種例外來看待的，但現(xiàn)在PTA已有凌駕于全球貿(mào)易體系之上的趨勢(shì)。 此外，發(fā)展中國(guó)家在進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)時(shí)享有優(yōu)惠，發(fā)展中國(guó)家在進(jìn)入彼此市場(chǎng)時(shí)同樣如此，只有少數(shù)幾個(gè)例外。最不發(fā)達(dá)國(guó)家和其他窮國(guó)之間相互給予優(yōu)惠的做法已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。舉例來說，歐盟的最惠國(guó)關(guān)稅待遇只適用于5個(gè)國(guó)家，其他國(guó)家都通過各種各樣的PTA、差別對(duì)待的普惠制(Generalized Scheme of Preferences, GSP)協(xié)議、武器以外產(chǎn)品(Everything but arms, EBA)協(xié)議等安排，獲得了更低的關(guān)稅待遇。顯而易見，在歐盟，最惠國(guó)待遇已淪落為最不惠國(guó)待遇。 多邊貿(mào)易體系面臨的另一大威脅便是，富國(guó)游說團(tuán)體在貿(mào)易自由化談判過程中的影響越來越大，他們希望籍此來實(shí)現(xiàn)一些和貿(mào)易無關(guān)的目的。這些游說團(tuán)體當(dāng)然會(huì)假裝鼓吹“公平貿(mào)易”，尊重拉米(Pascal Lamy)治下歐盟委員會(huì)一直呼吁的“互惠互利”。但實(shí)際上這些都是幌子，是為了掩飾游說團(tuán)體一些險(xiǎn)惡的用心。他們真正希望的是把勞工標(biāo)準(zhǔn)等特別擔(dān)心的問題批著合法的外衣納入到FTA條款和WTO章程之中。 印度和巴西等發(fā)展中大國(guó)自然反對(duì)將這些和貿(mào)易無關(guān)的問題納入談判日程。例如，美國(guó)和巴西就在《美洲自由貿(mào)易協(xié)定》上爭(zhēng)執(zhí)不下，巴西立場(chǎng)正確，堅(jiān)持要求這個(gè)協(xié)定只討論貿(mào)易自由化問題，而美國(guó)卻意圖他舉。值得注意的是，許多貧窮國(guó)家在簽訂PTA時(shí)從未包括和貿(mào)易無關(guān)的問題，這個(gè)問題只有在和美國(guó)、歐盟這些重要經(jīng)濟(jì)體談判時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。 這些問題要求我們清楚把握到底哪些問題屬于WTO范疇，新問題被引入的方式也值得認(rèn)真審視，尤其是在大多數(shù)成員國(guó)表示反對(duì)的時(shí)候更應(yīng)如此。在這個(gè)需要有人勇挑重?fù)?dān)的關(guān)鍵時(shí)刻，在選拔新任WTO總干事時(shí)必須嚴(yán)格把關(guān)，認(rèn)真考察他在這些問題上的立場(chǎng)。 這還意味著當(dāng)新任總干事挑起執(zhí)掌WTO的重?fù)?dān)、應(yīng)對(duì)種種挑戰(zhàn)之際，他還擁有大批世界一流的秘書處。WTO現(xiàn)在每年的預(yù)算只有不到1億美元，對(duì)，我沒記錯(cuò)，是1億而不是10億美元。因此，WTO只能依賴于世界銀行、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)等“外籍軍團(tuán)”的貿(mào)易數(shù)據(jù)分析。在西雅圖、坎昆、多哈及其他會(huì)議期間，全球媒體都把關(guān)注焦點(diǎn)聚焦在這些機(jī)構(gòu)的分析師及經(jīng)濟(jì)學(xué)家上，而WTO自己的工作人員則被冷落在一邊。但對(duì)全球貿(mào)易進(jìn)行分析并不是這些機(jī)構(gòu)分析師及經(jīng)濟(jì)學(xué)家的特長(zhǎng)，這對(duì)WTO來說頗有些諷刺，這種現(xiàn)象必須糾正。