中國(guó)對(duì)歐盟承認(rèn)中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位要求，早在2003年就已經(jīng)開始展開。2003年6月9日，中國(guó)正式向歐盟遞交申請(qǐng)，9月，中國(guó)商務(wù)部完成了《2003中國(guó)市場(chǎng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》，然后迅速遞交歐盟政府相關(guān)部門。2004年2月初，歐盟專家組對(duì)《2003中國(guó)市場(chǎng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》提出了“初步評(píng)估意見”。3月，中國(guó)商務(wù)部組織工作組赴歐盟展開游說。6月底，歐盟將正式提交對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位初步評(píng)估結(jié)果。 　　歐盟駐華大使安高勝曾公開表態(tài)說，“歐盟給予中國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，無論對(duì)中國(guó)還是對(duì)歐盟都有十分重要的意義。” 　　中國(guó)MES，還是政府干預(yù)？——答歐盟專家組提問（節(jié)錄） 　　北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資源管理研究所 　　MES與轉(zhuǎn)軌 　　歐盟“初步評(píng)估意見”認(rèn)為“對(duì)一個(gè)國(guó)家來說，在評(píng)估報(bào)告中必須顯示出一個(gè)全面的圖景以確定就一個(gè)國(guó)家整體而言是否可以被給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。當(dāng)在某些方面還存在不完善的情況下，和對(duì)待單獨(dú)的公司不同，評(píng)估將不一定導(dǎo)致一個(gè)全面的負(fù)面結(jié)論”。歐盟的這一重要判斷表明，歐盟專家組不僅能發(fā)現(xiàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的差別，而且有能力解決國(guó)家MES判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。 　　事實(shí)上，判斷一個(gè)企業(yè)是否是MES，可以也應(yīng)該從具體的規(guī)則入手，公司法和會(huì)計(jì)法被作為兩條標(biāo)準(zhǔn)，是成立的，也是容易操作的。但是，評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家是否是MES，涉及的方面就太多了，可能需要一套標(biāo)準(zhǔn)，需要成體系的判斷方法，不能簡(jiǎn)單套用判斷企業(yè)是否非MES的標(biāo)準(zhǔn)。比如說，我們不能因?yàn)槊绹?guó)“安然”公司財(cái)務(wù)出了問題，就否定美國(guó)會(huì)計(jì)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的會(huì)計(jì)制度。一個(gè)國(guó)家制度的標(biāo)識(shí)，是由某些企業(yè)的行為來反映，還是由國(guó)家法律為代表，這應(yīng)該是清楚的。我們?cè)凇?003年中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》中，提出了判斷國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅充分吸收了歐盟對(duì)企業(yè)MES的5條標(biāo)準(zhǔn)的意見，并且還吸取了美國(guó)對(duì)行業(yè)的MES和加拿大反傾銷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，提出了以33個(gè)可量化的、成體系的指標(biāo)為基礎(chǔ)的5條標(biāo)準(zhǔn)。 　　“轉(zhuǎn)軌”是個(gè)大名詞，當(dāng)一些國(guó)家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變時(shí)，同時(shí)也有不少國(guó)家在從不成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，甚至世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家也在全球化和技術(shù)革命推動(dòng)下進(jìn)行國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的創(chuàng)新。為了這許多的轉(zhuǎn)型，大批專著正在從世界各國(guó)產(chǎn)生著。一個(gè)大名詞，要成為法律概念，就令人擔(dān)心。作為法律，要非常明確和具體，不能籠統(tǒng)。歐盟認(rèn)識(shí)到了這一問題，在1998年調(diào)整了反傾銷法的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在又一次要重新評(píng)價(jià)中國(guó)的MES，這是一個(gè)值得期待的進(jìn)步。 　　另一方面，歐盟“初步評(píng)估意見”中有8點(diǎn)摘述，需要做進(jìn)一步的說明。其中最主要的3點(diǎn)包括對(duì)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有股份以及農(nóng)業(yè)的誤讀。 　　歐盟的三點(diǎn)誤讀 　　“‘報(bào)告’中陳述，軍隊(duì)，青年團(tuán)等機(jī)構(gòu)不再經(jīng)營(yíng)公司了。所有國(guó)有的公司都由地方政府經(jīng)營(yíng)或在國(guó)家經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易委員會(huì)控制之下?！? 　　這里的理解有三點(diǎn)不妥：一是用“所有的國(guó)有公司”是不妥當(dāng)?shù)?，原文是指與軍隊(duì)、共青團(tuán)等主管部門脫鉤的企業(yè)，數(shù)量上是相當(dāng)不同的，后者是國(guó)有公司的一個(gè)很小比例；二是“由地方政府經(jīng)營(yíng)”的理解是不妥的，原文是指由“地方接管”。地方接管的含義是接受地方處理，可能是進(jìn)行股份制改造，可能轉(zhuǎn)為私營(yíng)公司，也可能破產(chǎn)?，F(xiàn)在地方經(jīng)營(yíng)國(guó)有公司的現(xiàn)象已沒有了。三是“在國(guó)家經(jīng)貿(mào)委控制之下”是不明確的，原文講部分脫鉤企業(yè)“進(jìn)入國(guó)家經(jīng)貿(mào)委管理的大型企業(yè)集團(tuán)中”，在中文理解中，“管理”不能簡(jiǎn)單改為“控制”。“不控制”也是“管理”的手段之一。但“初步評(píng)估意見”提醒注意國(guó)家經(jīng)貿(mào)委現(xiàn)由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和商務(wù)部取代的新情況，則是很有必要的。但需要指出的是：“取代”的是政府職能，不是政府對(duì)企業(yè)管理的工作，因?yàn)?，新成立了?guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，這才是“取代”以前經(jīng)貿(mào)委對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理工作。而國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)已不是政府部門，只是作為國(guó)有企業(yè)的出資人的代表機(jī)構(gòu)，只履行對(duì)國(guó)有企業(yè)的股東權(quán)責(zé)，不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 　　“2001年，64.2%的國(guó)有公司產(chǎn)權(quán)多樣化了他們的所有權(quán)中國(guó)家平均持有66.5%的股份。不過，這其中的將近三分之一是國(guó)有公司互相持有對(duì)方的股份。” 　　這里在理解上有片面性甚至錯(cuò)誤：一是用這段話來概括中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革是片面的。2003年報(bào)告在分析中國(guó)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化時(shí)，是從國(guó)有資產(chǎn)管理體制的市場(chǎng)適應(yīng)性改革、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的多元化、國(guó)有企業(yè)運(yùn)作的市場(chǎng)化和國(guó)有企業(yè)的退出機(jī)制四方面加以全面論述的。而在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化中，又講了“公司制改組”、“國(guó)有中小企業(yè)的改制”、“國(guó)有大型企業(yè)改制和產(chǎn)權(quán)多元化”和“上市公司股權(quán)多元化”四個(gè)方面。以上被摘要的這一段話，僅僅是“國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化”中的“公司制改組”中的一小段。如果把這段話看成是中國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的全部，就以偏概全，很不嚴(yán)肅了。 　　二、“2001年，64.2%的國(guó)有公司產(chǎn)權(quán)多樣化了”這句話給人的印象是指全部國(guó)有企業(yè)的情況。而原報(bào)告明確是有限的樣本范圍，即“根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的抽樣調(diào)查”這一范圍的。三、國(guó)有股權(quán)比重的理解也是只看了半句話。原報(bào)告中接著一句話是說：“考慮到破產(chǎn)、被非國(guó)有企業(yè)兼并或滲透而已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄?guó)有企業(yè)的原國(guó)有企業(yè)，以上兩個(gè)數(shù)字（即已進(jìn)行產(chǎn)權(quán)多元化改組的國(guó)有企業(yè)比重和國(guó)有股份比重均值）估計(jì)在75%和50%以下?！? 　　綜上，正確的理解是：中國(guó)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)改革加快了，大量轉(zhuǎn)向了股份公司。而據(jù)一個(gè)抽樣調(diào)查情況看，樣本企業(yè)中有3／4的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)都變成了股份有限公司或有限責(zé)任公司，國(guó)有股的比重下降了一半。而且，這個(gè)過程仍在快速進(jìn)行中。 　　“就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，有的屬于市場(chǎng)指導(dǎo)，有的屬于直接計(jì)劃。” 　　我們核對(duì)了一下中英文本，發(fā)現(xiàn)英文的翻譯有誤。原報(bào)告中文本說的是：“在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，指令性計(jì)劃已全部取消，對(duì)主要農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行指導(dǎo)性計(jì)劃和市場(chǎng)調(diào)節(jié)”。而英文本將“指導(dǎo)性計(jì)劃”翻譯成了“ｄｉｒｅｃｔｉｖｅｐｌａｎｎｉｎｇ”。按此翻譯，讓歐方誤解，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中“指令”生產(chǎn)很多。這里要指出，在原報(bào)告英文的26頁中有這么一段話：“在社會(huì)農(nóng)副產(chǎn)品的收購總額中，1992年政府定價(jià)的比重為10.3%，2001年下降到2.7%，除糧食、棉花以外，其他農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格已全部由市場(chǎng)調(diào)節(jié)”。這就用事實(shí)表明中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已基本上取消了指令性計(jì)劃（有時(shí)也稱為直接計(jì)劃）。實(shí)際上，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品有千百種，但在生產(chǎn)領(lǐng)域中，在2001年前只有糧食與棉花這兩種政府還有指導(dǎo)性計(jì)劃，即收購計(jì)劃，由此來鼓勵(lì)農(nóng)民種糧食和種棉花。但糧食、棉花的生產(chǎn)，種什么品種，種多少數(shù)量，全由農(nóng)民自己決定。還要指出，2002年以來，糧食和棉花的流通領(lǐng)域也基本上放開，以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主了。希望我們現(xiàn)在的補(bǔ)充說明，能使歐方朋友理解中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)化的大體情況。 　　政府干預(yù)與5條標(biāo)準(zhǔn) 　　在歐盟“初步的評(píng)估意見”中，專家們對(duì)比重已大為下降的國(guó)有經(jīng)濟(jì)顯示出特別的興趣。不知?dú)W盟專家是如何理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家真是一個(gè)全部私有化、沒有一點(diǎn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)、沒有一點(diǎn)政府干預(yù)的社會(huì)？ 　　我們理解，從反傾銷角度看政府干預(yù)，主要是防止政府造成有利于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的低成本和低價(jià)格。歐盟5條標(biāo)準(zhǔn)的本意是防止企業(yè)有來自政府行政支持帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)，一般是通過財(cái)政補(bǔ)貼、生產(chǎn)要素的優(yōu)惠供給等實(shí)現(xiàn)的。這是反傾銷調(diào)查關(guān)注的重點(diǎn)。因此，5條標(biāo)準(zhǔn)并不籠統(tǒng)地反對(duì)所有的政府干預(yù)，不是要反對(duì)衛(wèi)生部門對(duì)企業(yè)保潔的要求，反對(duì)消防部門對(duì)企業(yè)安全的要求，反對(duì)環(huán)保部門對(duì)企業(yè)清潔生產(chǎn)的要求等等。對(duì)一百多年來經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭(zhēng)論不休的政府作用問題，對(duì)亞當(dāng)·斯密的古典的完全自由競(jìng)爭(zhēng)與凱恩斯的或現(xiàn)代的政府干預(yù)學(xué)說等爭(zhēng)論，我們相信反傾銷的專家們是不會(huì)愿意輕易表態(tài)的。 　　我們理解，從反傾銷角度看國(guó)有企業(yè)國(guó)有股比例高低，重在防止政府變相地給企業(yè)以財(cái)政性補(bǔ)貼。因此，這里反對(duì)的是政府行政干預(yù)對(duì)企業(yè)成本的直接或間接的影響。但這并不是否定法律監(jiān)督下，政府作為企業(yè)股東對(duì)企業(yè)行使股東的權(quán)利，并不否定這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通行的規(guī)則。新加坡、意大利政府管理其國(guó)有企業(yè)的一套辦法，自具特色，并沒人否定。 　　再比如價(jià)格補(bǔ)貼情況，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也面臨選擇。比如2002年5月13日美國(guó)出臺(tái)新的農(nóng)業(yè)法《2002年農(nóng)場(chǎng)安全與農(nóng)村投資法》，新農(nóng)業(yè)法的核心內(nèi)容是增加對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼，尤其是產(chǎn)品和價(jià)格補(bǔ)貼。新農(nóng)業(yè)法決定在1996年農(nóng)業(yè)法的基礎(chǔ)上，增加對(duì)農(nóng)業(yè)的投入和補(bǔ)貼。根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部門估算，按照1996年農(nóng)業(yè)法規(guī)定，2002年到2007年6年期間的各項(xiàng)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼約為666億美元，新農(nóng)業(yè)法在此基礎(chǔ)上又增加了519億美元，總計(jì)6年達(dá)1185億美元。 　　而歐盟奉行的共同農(nóng)業(yè)政策（CAP）對(duì)歐盟國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行高額價(jià)格補(bǔ)貼，歐盟每年為CAP支付的金額達(dá)450億歐元，相當(dāng)于歐盟整個(gè)預(yù)算的一半。歐盟對(duì)不同的農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行不同的價(jià)格補(bǔ)貼措施，例如對(duì)谷物實(shí)行干預(yù)（保護(hù)）價(jià)格，基礎(chǔ)價(jià)格為每噸63歐元，當(dāng)谷物市場(chǎng)價(jià)格低于干預(yù)價(jià)格時(shí)，農(nóng)民可以在市場(chǎng)上出售糧食，然后從歐共體設(shè)在各成員國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品干預(yù)中心獲得市場(chǎng)價(jià)格與干預(yù)價(jià)格之間的差額補(bǔ)貼；對(duì)糖實(shí)行配額和干預(yù)價(jià)格等制度，配額內(nèi)的糖可以得到政府設(shè)定的干預(yù)價(jià)格的保障，如果配額內(nèi)的糖無法出售，政府以此價(jià)格向農(nóng)民收購，同時(shí)設(shè)定甜菜的最低價(jià)格（一般為糖成本的60%），產(chǎn)糖商必須以此價(jià)格向農(nóng)民收購甜菜。這些可能都告訴我們，政府與市場(chǎng)的關(guān)系是很復(fù)雜的。