一、美國(guó)與多邊貿(mào)易體制－－總體評(píng)估 　　美國(guó)是世界貿(mào)易的主要推動(dòng)者(major player)，進(jìn)口和出口量在世界貿(mào)易中均位居前列，占有重要份額，對(duì)世界貿(mào)易的發(fā)展有積極貢獻(xiàn)，同時(shí)美國(guó)也是國(guó)際貿(mào)易規(guī)則制定的積極參與者，對(duì)WTO規(guī)則的誕生和發(fā)展起到了重要作用。美國(guó)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，絕大多數(shù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，是國(guó)際貿(mào)易中的最大獲益者之一，因此在大多數(shù)領(lǐng)域美國(guó)是自由貿(mào)易的倡導(dǎo)者和推行者，但在若干勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、紡織等，美國(guó)相對(duì)不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在這些領(lǐng)域美國(guó)采取了一系列過(guò)度的保護(hù)主義措施，在農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域還實(shí)施了若干政府支持措施，這些措施是否符合WTO，還有待進(jìn)一步審議。 　　總體上看，美國(guó)法制比較健全和發(fā)達(dá)，但在不同的領(lǐng)域，針對(duì)不同的產(chǎn)業(yè)，美國(guó)貿(mào)易法的有關(guān)規(guī)則并非與WTO的規(guī)則或精神相一致，有的具有較明顯的單邊主義色彩，有違多邊法律體制，有的已被DSB裁定違反WTO規(guī)則，但美國(guó)至今沒(méi)有遵照?qǐng)?zhí)行。美國(guó)貿(mào)易規(guī)則的實(shí)施情況也不盡相同，有的在實(shí)施中任意性較強(qiáng)，有較大的不確定性。 　　(一) 美國(guó)與貿(mào)易相關(guān)的政策和法規(guī)體系與世貿(mào)組織的規(guī)定和原則基本一致 　　通過(guò)烏拉圭回合，世貿(mào)組織協(xié)定在美國(guó)國(guó)內(nèi)法中的到了實(shí)施，按照世貿(mào)組織的相關(guān)協(xié)定，美國(guó)修改了其與世貿(mào)組織義務(wù)不一致的法律。例如，對(duì)于301條款，1994年世貿(mào)組織協(xié)定正式生效前美國(guó)國(guó)會(huì)曾對(duì)其進(jìn)行修正，使相關(guān)法律與世貿(mào)組織精神與協(xié)定保持一致。當(dāng)然，這并不是說(shuō)美國(guó)的所有法律都已經(jīng)與世貿(mào)組織的精神和協(xié)定都一致了。按照美國(guó)對(duì)世貿(mào)組織的精神與協(xié)定的理解所制訂和修改的法律，只是從美國(guó)看來(lái)已經(jīng)符合世貿(mào)組織的要求了，但是，在世貿(mào)組織其它成員看來(lái)，還存在著許多問(wèn)題。 　　美國(guó)是世貿(mào)組織各個(gè)領(lǐng)域活動(dòng)的核心參與者之一，其近幾年的活動(dòng)包括發(fā)動(dòng)2001年多哈全球貿(mào)易談判。另外，美國(guó)也在履行作為世貿(mào)組織成員方的各項(xiàng)義務(wù)，包括大部分的通報(bào)義務(wù)。 　　美國(guó)還在世貿(mào)組織范圍內(nèi)解決與其貿(mào)易伙伴的爭(zhēng)端， 自2001年，美國(guó)已經(jīng)制定了好幾項(xiàng)關(guān)于世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的提案。美國(guó)還繼續(xù)在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中積極申訴和回應(yīng)。從2001年中期到2003年中期，在爭(zhēng)端解決諒解（DSU）下大約有60起新的磋商請(qǐng)求，在其中十分之一的案例中美國(guó)是申訴國(guó)，在將近一半的案例中美國(guó)是被訴方。 　　在貿(mào)易政策方面，2002年，總統(tǒng)布什以“貿(mào)易促進(jìn)權(quán)”（TPA）的名義重新獲得了美國(guó)國(guó)會(huì)的貿(mào)易談判“快車道”授權(quán)，布什政府許諾要以此為基礎(chǔ)推動(dòng)市場(chǎng)開放和自由貿(mào)易，加速新一輪全球多邊貿(mào)易談判的進(jìn)程。在2003年度《貿(mào)易政策議程》報(bào)告中，美國(guó)政府表示要致力于“消除所有制成品的關(guān)稅，開放農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)市場(chǎng)，并關(guān)注貧困的發(fā)展中國(guó)家的特殊需要”。 　　然而近兩年來(lái)，由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)不景氣，貿(mào)易逆差不斷擴(kuò)大，美國(guó)貿(mào)易政策中的保護(hù)主義傾向明顯加強(qiáng)，對(duì)通過(guò)多邊場(chǎng)合來(lái)解決爭(zhēng)端的熱情下降。例如，授予“貿(mào)易促進(jìn)權(quán)”的《2002年貿(mào)易法案》明確規(guī)定，要確保美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)體系特別是反傾銷和反補(bǔ)貼法規(guī)體系的有效性，不能簽署任何在這方面做出讓步的協(xié)議。對(duì)鋼鐵業(yè)啟動(dòng)保障條款以及新的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼法案，更是對(duì)世界貿(mào)易組織有關(guān)規(guī)則的濫用和違背。最近，為減少美國(guó)制造商對(duì)國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的利潤(rùn)下降的不滿，美國(guó)在商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易管理局下新設(shè)“抵制不公平競(jìng)爭(zhēng)行為小組”，并增設(shè)兩個(gè)與制造業(yè)有關(guān)的新職位——負(fù)責(zé)貿(mào)易促進(jìn)的部長(zhǎng)助理和負(fù)責(zé)制造業(yè)的部長(zhǎng)助理。前者負(fù)責(zé)幫助制造商特別是中小制造商進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)，獲得來(lái)自全球供應(yīng)鏈的供應(yīng)并促進(jìn)出口，后者負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)新的工業(yè)分析辦公室，以審查政府的有關(guān)規(guī)定對(duì)制造商產(chǎn)生的影響。實(shí)際上也是在利益集團(tuán)壓力下的貿(mào)易保護(hù)性舉措。另外，美國(guó)還消極對(duì)待多邊反傾銷法律體系的改革。世貿(mào)組織的反傾銷協(xié)定存在某些缺陷，在世界貿(mào)易自由化的形勢(shì)下，反傾銷措施要探索新的道路。新的世貿(mào)組織談判將開始，日本和歐盟等國(guó)家和地區(qū)以及許多發(fā)展中國(guó)家都主張將修改反傾銷協(xié)定作為議題。巴西等許多南美國(guó)家主張對(duì)反傾銷措施的發(fā)動(dòng)設(shè)定更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。然而，美國(guó)對(duì)此持反對(duì)的立場(chǎng)。 (二)美國(guó)的法律在某些方面與世貿(mào)組織的精神不一致 　　1.世貿(mào)組織協(xié)議某些規(guī)定的模糊性被濫用 　　美國(guó)在進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法的時(shí)候利用世貿(mào)組織協(xié)議在某些方面規(guī)定的模糊性，使其獲得了貿(mào)易保護(hù)的工具，這方面已經(jīng)引起了世貿(mào)組織各成員方的關(guān)注，不過(guò)，問(wèn)題至今沒(méi)有得到解決。 　　以美國(guó)201條款為例，其規(guī)定并不完全符合《保障措施協(xié)議》。《保障措施協(xié)議》第4條第2款第2項(xiàng)要求調(diào)查機(jī)關(guān)必須根據(jù)客觀證據(jù)證明，有關(guān)產(chǎn)品增加的進(jìn)口與嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅之間存在因果關(guān)系，“如果增加的進(jìn)口以外的其他原因正在同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，則此類損害不得歸因于增加的進(jìn)口”。美國(guó)法典第2251節(jié)(a)要求增加的進(jìn)口應(yīng)構(gòu)成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害或損害威脅的實(shí)質(zhì)原因。根據(jù)第2252節(jié)(b)(1)(B)，“實(shí)質(zhì)原因”是指重要并且不亞于其他任何原因的一個(gè)原因。所以，增加的進(jìn)口只要在重要性上相等或大于其他原因即可，而沒(méi)有對(duì)不歸因性(non-attribution)進(jìn)行分析，。這不符合世貿(mào)組織《保障措施協(xié)議》的規(guī)定，同時(shí)由于美國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定與《保障措施協(xié)議》不符，因此美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在判定因果關(guān)系時(shí)采用的方法(methodology)是不符合《保障措施協(xié)議》的，無(wú)法保障其裁決結(jié)果對(duì)出口方利益是符合世貿(mào)規(guī)則的、公平和公正的。 　　2003年7月11日世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家小組裁決美國(guó)對(duì)進(jìn)口鋼鐵施加高關(guān)稅為非法，報(bào)告明確指出，美國(guó)無(wú)法證明國(guó)內(nèi)鋼鐵業(yè)因大規(guī)模涌入的廉價(jià)進(jìn)口鋼鐵而受損。其實(shí)，早在麥麩案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜紤]其他原因，因此不能構(gòu)成世貿(mào)組織規(guī)則所要求的增加的進(jìn)口與造成損害之間的因果關(guān)系：“根據(jù)《保障措施協(xié)定》第4條第2款b項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)主管機(jī)關(guān)而言，審查增加的進(jìn)口以外的原因是否同時(shí)造成損害是一項(xiàng)根本性工作。如果該主管機(jī)關(guān)沒(méi)有作這項(xiàng)審查，它就不能確定將其他因素造成的損害不‘歸因于’增加的進(jìn)口。本案中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)沒(méi)有如第4條第2款b項(xiàng)所規(guī)定的那樣充分地表明因?yàn)槠骄a(chǎn)率的提高造成的損害沒(méi)有‘歸因于’增加的進(jìn)口，所以美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)不能在增加的進(jìn)口和嚴(yán)重的損害之間確立第4條第2款b項(xiàng)所要求的‘因果關(guān)聯(lián)’”。不過(guò)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，一旦主管機(jī)關(guān)將增加的進(jìn)口的損害效果與其他原因區(qū)分開來(lái)，該機(jī)關(guān)不必證明僅有增加的進(jìn)口造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅。相反，主管機(jī)關(guān)只需要證明在增加的進(jìn)口與嚴(yán)重的損害之間“真實(shí)和明確的因果關(guān)系”，嚴(yán)重的損害可以由許多原因造成。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確地應(yīng)用還是一個(gè)問(wèn)題，這種不確定性使得針對(duì)美國(guó)201條款的世貿(mào)組織爭(zhēng)端幾乎是不可避免的。 　　2.有單邊主義傾向 　　美國(guó)的某些法律是有單邊主義傾向的，301條款即是一例。美國(guó)貿(mào)易法“301條款”的前身可以追溯到美國(guó)第一部報(bào)復(fù)法《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》，該法第252條規(guī)定，如果一外國(guó)實(shí)施不公正或者不合理的進(jìn)口限制，給美國(guó)的貿(mào)易造成負(fù)擔(dān)或者歧視的，美國(guó)總統(tǒng)有權(quán)撤回對(duì)該國(guó)的減讓，或者對(duì)該國(guó)的產(chǎn)品增加關(guān)稅或者實(shí)施其它進(jìn)口限制。1974年301條款正式出臺(tái)，《1974年貿(mào)易法》的第四章是“堅(jiān)持美國(guó)以貿(mào)易協(xié)定所享有的權(quán)力以及對(duì)外國(guó)政府某些貿(mào)易措施的回應(yīng)”，作為其中的一個(gè)條款，301條款是“美國(guó)貿(mào)易代表的作用”。此后，該條款又經(jīng)歷《1974年貿(mào)易改革法》、《1979年貿(mào)易協(xié)定法》、《1984年貿(mào)易和關(guān)稅法》、《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》以及1994年世貿(mào)組織協(xié)定正式生效前國(guó)會(huì)修正案所做的多次修改。目前大家談到的301條款，作為一個(gè)整體，是指經(jīng)過(guò)修正后的《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》第1301-1310節(jié)的全部?jī)?nèi)容以及另外兩類301“變種”規(guī)定(“特別301”和“超級(jí)301”)。就其核心而言，301條款下的措施完全是基于美國(guó)對(duì)外國(guó)有關(guān)貿(mào)易立法和做法的單方面評(píng)價(jià)，所采取的行動(dòng)并不與已經(jīng)達(dá)成的多邊世貿(mào)組織協(xié)定為依據(jù)，不可避免地會(huì)與世貿(mào)組織的規(guī)則有矛盾。 　　1995年5月16日，美國(guó)政府單方面宣布，根據(jù)美國(guó)1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)，將對(duì)來(lái)自日本的豪華轎車征收100%的關(guān)稅。原因是1993年7月日本雖然同意談判解決汽車市場(chǎng)的開放問(wèn)題，但實(shí)際上卻拒絕與美國(guó)進(jìn)入談判程序。因此美國(guó)采用這樣的措施要求日本向世界汽車商開放市場(chǎng)，而且要求日本市場(chǎng)應(yīng)該具有相應(yīng)的透明度和競(jìng)爭(zhēng)性。那么，美國(guó)在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)做出決定之前，是否有權(quán)單方面做出制裁決定并實(shí)施制裁措施？出于對(duì)美國(guó)單邊報(bào)復(fù)制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)世貿(mào)組織規(guī)定起訴了美國(guó)，認(rèn)為“301條款”與世貿(mào)組織的相應(yīng)規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標(biāo)。1999年3月2日，世貿(mào)組織專家組成立，歐盟之外的16個(gè)國(guó)家保留作為第三方參加的權(quán)利，其中12個(gè)嚴(yán)厲地批評(píng)了“301條款”。專家小組裁決美國(guó)不可以在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)做出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國(guó)事實(shí)上仍然可以運(yùn)用“301條款”對(duì)其他國(guó)家實(shí)行貿(mào)易制裁和威脅。(未完待續(xù))