3.對外國的投資設(shè)置限制－－建議說明對外國投資的限制措施是如何與WTO規(guī)則相違背的，或者說如何限制了貿(mào)易(包括服務(wù)貿(mào)易)，否則不屬于WTO貿(mào)易政策審議的內(nèi)容。 　　?？怂?弗洛里奧修正案(Exon-Florio)是《1988年綜合貿(mào)易與競爭力法》的修正案，它授權(quán)美國總統(tǒng)對外國在美國進(jìn)行的企業(yè)購并或控股的“國家安全”影響進(jìn)行調(diào)查。具體調(diào)查由美國財政部外國直接投資委員會(CFIUS)進(jìn)行，一旦該委員會對某項交易做出對國家安全有“潛在威脅”的判斷，總統(tǒng)有權(quán)中止該項交易，而外方不能尋求司法復(fù)審，由此帶來的損失可能無法得到補償。1992年以后，如果購并交易涉及外國政府所有的企業(yè)，則強制要求據(jù)此法進(jìn)行調(diào)查，說明不鼓勵此類購并。1993年《國防撥款法》更進(jìn)一步要求總統(tǒng)向國會提交外國直接投資委員會(CFIUS)全部調(diào)查的報告，以使國會能判斷正在進(jìn)行的交易是否危及美國的技術(shù)領(lǐng)先地位，從而影響美國國家安全。在?？怂?弗洛里奧修正案中，如果滿足以下條件：1.有可信的證據(jù)表明該行為導(dǎo)致的外資實體進(jìn)行的控制威脅到美國的國家安全。2.除了國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法案，沒有其他聯(lián)邦法規(guī)提供有效與恰當(dāng)?shù)牡鋼?jù)來保護(hù)國家安全?？偨y(tǒng)可以終止或禁止類似的收購、并購或接管，或者在交易完成的情況下要求撤銷投資。?？怂?弗洛里奧修正案沒有對“國家安全”做出定義，但是陳列出一些特定的要素，包括用于滿足國防需求的國內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)能力，總統(tǒng)或其委派者將據(jù)此決定外國采購對國家安全產(chǎn)生的影響，這使得美國政府的自由裁量權(quán)非常大。 　　美國在服務(wù)市場準(zhǔn)入方面存在大量的限制性壁壘措施，對外國服務(wù)貿(mào)易對美出口造成了障礙。如，美國《瓊斯法》和《1953年外大陸架法》對沿海和內(nèi)陸水域的航行、捕魚、水下勘探以及大陸與海上平臺的運輸?shù)阮I(lǐng)域的投資進(jìn)行了限制?！?920年聯(lián)邦能源法》規(guī)定，外國公民或公司建造、經(jīng)營和維護(hù)經(jīng)過聯(lián)邦政府控制的陸地或水面的輸電、用電業(yè)務(wù)，需要獲取由聯(lián)邦能源管理委員會頒發(fā)的許可證，即使該公司是按美國法律組建?！?985年核能源法》規(guī)定，如果某一設(shè)備或設(shè)施用于生產(chǎn)或使用核材料，那么外國公民控制的公司不能獲得該設(shè)備或設(shè)施運營、接收、生產(chǎn)、制造、轉(zhuǎn)運或進(jìn)出口的許可證。在金融服務(wù)領(lǐng)域，1991年以后美國全面調(diào)整了對外國銀行的管理體制，加強了對外資銀行在美業(yè)務(wù)的限制，如規(guī)定外國銀行分行不能吸收零散存款，而必須通過其在美子公司來進(jìn)行；還規(guī)定外國銀行不能加入美國的聯(lián)邦存款保險體系，這意味著在外國銀行的存款不能得到美國聯(lián)邦存款保險法的保護(hù)。在判斷銀行資本充足率時，美國聯(lián)邦儲備銀行要考察外國銀行的資本來源是否依賴公共資金。這與巴塞爾協(xié)議的不因持股者性質(zhì)而歧視不同資本的原則不相符。如果外國銀行要在美國國內(nèi)融資，就必須向相關(guān)管理機構(gòu)提供一定數(shù)量的抵押為擔(dān)保，這使外國銀行的融資成本上升。 　　在保險業(yè)方面，根據(jù)美國相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，如果外國保險商沒有在美國開設(shè)分支機構(gòu)，在從事再保險業(yè)務(wù)時就需提供擔(dān)保賬戶或由原承銷商開具信用證；如外國保險商在美開設(shè)分支機構(gòu)，須將大于其負(fù)債額的資產(chǎn)存入美國銀行或信托公司；且外國保險公司在美分支機構(gòu)董事會成員中必須全部或部分是美國公民。這些都構(gòu)成了對外國保險商的歧視。另外，美國各州的保險監(jiān)管體制和機構(gòu)各不相同，使外國保險商在從事跨州業(yè)務(wù)時需逐個申請各州的許可，增加了其交易成本和麻煩。 　　美國在信息和通訊技術(shù)領(lǐng)域的壁壘，使尋求進(jìn)入美國通訊服務(wù)市場的外國公司重重受阻，尤其是在衛(wèi)星通訊服務(wù)和移動通訊服務(wù)領(lǐng)域。如，美國的電信服務(wù)既受聯(lián)邦管制又受各州管制，各州不僅管制程序不同，認(rèn)證的條件、資格等也有區(qū)別。這對外國電信運營商造成了額外的成本，事實上成為一種市場準(zhǔn)入障礙。在外國運營商的認(rèn)證和許可問題上，美國政府仍保留有較大隨意性的“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)，而所謂公共利益可能是貿(mào)易的影響、所屬國的外交政策、高競爭風(fēng)險等等彈性很大的因素。這些情況與美國一貫倡導(dǎo)的市場準(zhǔn)入原則不一致，給已經(jīng)進(jìn)入其他國家同類市場的美國公司提供了競爭優(yōu)勢。 　　除這些成文的限制外，還存在以行政或官僚措施來阻撓投資的情況。《美國稅法》關(guān)于企業(yè)信息報告的要求對外資企業(yè)具有歧視性。該法規(guī)定，外國企業(yè)在美分支機構(gòu)及外國股份占25%以上的企業(yè)必須對有關(guān)各方的交易進(jìn)行記錄。這些記錄須保存在美國稅收當(dāng)局指定的地點，并且每年都要對交易情況提交報告，不執(zhí)行這些規(guī)定的企業(yè)將受到嚴(yán)厲懲罰。另外，有一些州采用武斷的方法估算外資企業(yè)在該州的收入占其全球收入的比例，使企業(yè)一部分來自州外的收入也需納稅，導(dǎo)致雙重征稅。對外資企業(yè)有“互惠要求”，即只有對美國公司開放相應(yīng)或?qū)Φ葯C會的國家才能在美國投資；還有“業(yè)績要求”，即要求外資企業(yè)對美國經(jīng)濟增長和就業(yè)有所貢獻(xiàn)，或達(dá)到具體的生產(chǎn)指標(biāo)(產(chǎn)量、本地成分等)。外國公司在美子公司也不能同樣享受給予美國公司的研發(fā)資助和其他優(yōu)惠。 　　4.與世貿(mào)組織相關(guān)精神沖突 　　“伯德修正案”(美國2000年連續(xù)傾銷和補貼抵消法案)是由參議員羅伯特。伯德將之作為2001年農(nóng)業(yè)撥款議案中的一個修正案提出的。該修正案要求美國海關(guān)根據(jù)反傾銷和反補貼稅命令征收得到的資金分隔出一部分作為一種撥款再給予美國公司，用于改進(jìn)制造業(yè)的工具、設(shè)備、研究和發(fā)展、人員培訓(xùn)、保健和養(yǎng)老金利益、和環(huán)境設(shè)備，培訓(xùn)和技術(shù)等方面。 　　2002年7月17日，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)專家組就美國的伯德修正案作出裁定，認(rèn)定美國的這一法案違反了世貿(mào)組織協(xié)定。2003年1月16日，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)發(fā)布的報告書中支持了專家組就美國“伯德修正案”而做出的裁決。專家組和上訴機構(gòu)都認(rèn)為，美國的伯德修正案構(gòu)成了針對傾銷情形的特定行動，根據(jù)該法案采取的特定行動對傾銷有“不利的方面”。因此，裁定該法案違反了《反傾銷協(xié)議》第18.1條，是不被允許的“針對傾銷的特定行動”。同時，專家組又裁定該法案違反了《補貼與反補貼措施協(xié)議》第32.1條，是不被允許的“針對補貼的特定行動”。由于該法案與上述兩個條款不相符，因此，專家組和上訴機構(gòu)都認(rèn)為其違反了GATT第6條第2款與第3款。上訴機構(gòu)建議DSB要求美國使CDSOA法與其在《反傾銷協(xié)議》，《補貼與反補貼措施協(xié)議》，以及GATT1994項下的義務(wù)一致。 　　世貿(mào)組織于2003年6月13日要求美國在2003年12月27日前廢除有關(guān)反傾銷的“伯德修正案”。不過，美國政府根據(jù)“伯德修正案”繼續(xù)向企業(yè)發(fā)放違背世貿(mào)組織規(guī)則的補貼。美國國會在2003年十一月份休會，并未對該草案采取任何行動。相反，美國參議院三分之二以上的議員卻力促布什政府盡快與日本、歐盟以及其他的貿(mào)易伙伴達(dá)成協(xié)議以求保留該法案。 　　另外，美國海關(guān)存在著濫發(fā)反傾銷補貼給美企業(yè)的問題。根據(jù)美國財政部總檢察長的一份研究報告，美國海關(guān)最近幾年在將征收來的反傾銷和反補貼稅發(fā)放給受所謂傾銷和補貼影響的企業(yè)時管理混亂，可能多發(fā)放了幾千萬美元。這部分濫發(fā)的反傾銷和反補貼稅，相當(dāng)部分涉及與中國競爭的企業(yè)。因為中國正在越來越多地成為反傾銷和反補貼的目標(biāo)。 (三)美國在貿(mào)易政策執(zhí)行中存在問題 　　1.在法律的具體操作中存在問題 　　美國201條款的執(zhí)行中存在的問題是這方面的典型。第一，在2002年美國對進(jìn)口鋼鐵施加高關(guān)稅一案中，在美國政府的調(diào)查和裁決過程中把從北美自由貿(mào)易協(xié)定國家加拿大和墨西哥，以及以色列和約旦的進(jìn)口量也計算在進(jìn)口的總量中，夸大了進(jìn)口增長的數(shù)量，實際上協(xié)定國之間不存在進(jìn)口數(shù)量的限制。這是世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)專家小組報告的一個結(jié)論。 　　第二，在界定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”方面常常有問題。在羊肉案中，美國把“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義擴展到原材料的上游廠家，當(dāng)發(fā)現(xiàn)存在“從原材料到加工產(chǎn)品之間連貫的生產(chǎn)流程”以及在上游和下游生產(chǎn)廠家之間“經(jīng)濟利益的實質(zhì)性耦合”，美國國際貿(mào)易委員會就將上游行業(yè)納入自己的分析框架，這種定義“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的方式擴大了法定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。羊肉案的專家小組裁定美國擴大國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍的做法違反了世貿(mào)組織規(guī)則，上訴機構(gòu)也支持了專家小組的這個決定。羊肉案專家小組裁定世貿(mào)組織《保障措施協(xié)定》不能構(gòu)成美國國際貿(mào)易委員會將原材料的生產(chǎn)者納入(最終產(chǎn)品生產(chǎn)者)同一行業(yè)的法律基礎(chǔ)，因為《保障措施協(xié)定》第4條第1款c項清楚地表明一個企業(yè)是指確實生產(chǎn)那些產(chǎn)品的“生產(chǎn)者”。專家小組明確地指出，在界定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)問題上，檢驗“連貫的生產(chǎn)流程”和“經(jīng)濟利益的實質(zhì)性耦合”是不能接受的。 　　對調(diào)查期限的隨意掌握也是一個問題。美國國際貿(mào)易委員會在裁定進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品對本國鋼鐵產(chǎn)業(yè)是否構(gòu)成損害時，選取了1996年到2000年的進(jìn)口數(shù)據(jù)作為裁決依據(jù)。在阿根廷鞋類案中，DSB上訴機構(gòu)認(rèn)為：“無論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上，進(jìn)口增加造成損害或造成損害的威脅，在時間上必須是最近的，突然的；在程度上必須是劇烈的，嚴(yán)重的?！倍绹撹F保障措施所涵蓋的大多數(shù)產(chǎn)品的進(jìn)口自1998年起就已下降。國際貿(mào)易委員會在做出調(diào)查時，有意忽略了2000年以后的進(jìn)口數(shù)據(jù)。而從2000年到2001年上半年進(jìn)口貨物運輸?shù)臄?shù)據(jù)表明，在這半年中美國的進(jìn)口鋼材數(shù)量是下降的。 　　2.利用世貿(mào)組織程序上的漏洞爭取利益 　　2002年3月，美國政府借口外國產(chǎn)品的進(jìn)口增長損害了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，提出為期3年的鋼鐵產(chǎn)品保障措施，對外國進(jìn)口的10類鋼鐵產(chǎn)品征收8%至30%的額外關(guān)稅。各個鋼材出口國的經(jīng)濟利益受到了巨大的損失，并直接導(dǎo)致各個國家和地區(qū)相繼采取對鋼材的保護(hù)措施。針對這一不合理的做法，包括中國在內(nèi)的一些國家在世貿(mào)組織爭端解決機制框架下對美國提出了磋商的要求，在磋商未果的情況下，進(jìn)入了爭端解決機制的專家小組程序。2003年7月11日世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)專家小組裁決美國對進(jìn)口鋼鐵施加高關(guān)稅為非法，報告明確指出，美國為保護(hù)其鋼鐵業(yè)而對來自有關(guān)國家的鋼鐵產(chǎn)品征收附加稅的決定沒有確鑿和充分的理由。世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)的裁決一經(jīng)公布，美國立即表示將繼續(xù)上訴。美國貿(mào)易代表的發(fā)言人表示，特殊保障措施并不違背世貿(mào)組織規(guī)則，許多國家都已這樣做了；對進(jìn)口產(chǎn)品征收特別關(guān)稅已經(jīng)見效，美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在掀起規(guī)?？涨暗暮喜⑴c結(jié)構(gòu)調(diào)整以增強競爭力，這并不與美國對國際貿(mào)易所承擔(dān)的責(zé)任相背離；他還提醒人們注意，美國征收的特別關(guān)稅每年遞減20%，第一次減稅已經(jīng)實施。這就意味著，雖然美國敗訴，但是其它國家依舊沒有辦法獲得向美國出口鋼材的正當(dāng)權(quán)利，只有當(dāng)上訴機構(gòu)最終裁定美國的做法違反了世貿(mào)組織相關(guān)協(xié)議和規(guī)定，才有可能迫使美國放棄這些不合理的做法，或者尋求補償。但是，這又是幾個月之后的事情了。從其發(fā)言人的講話中我們可以發(fā)現(xiàn)，美國國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)正在掀起規(guī)?？涨暗暮喜⑴c結(jié)構(gòu)調(diào)整以增強競爭力，而競爭力提高的一個表現(xiàn)就是美國征收的特別關(guān)稅已經(jīng)開始遞減。當(dāng)此案結(jié)束的時候，很可能也是美國國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)不大需要保護(hù)的時候了。(未完待續(xù))