3.繼續(xù)采取某些貿(mào)易保護(hù)措施 　　第一，美國(guó)維持了對(duì)某些產(chǎn)品的高關(guān)稅壁壘。目前，美國(guó)的總體關(guān)稅水平為3%左右，約60%的商品零關(guān)稅，屬于開(kāi)放度較高的市場(chǎng)。但對(duì)某些產(chǎn)品如農(nóng)產(chǎn)品、紡織品等仍維持較高關(guān)稅，其中與中國(guó)關(guān)系密切的包括部分紡織品、服裝、鞋類、箱包、陶瓷和玻璃制品等。美國(guó)對(duì)陶瓷及玻璃制品進(jìn)口征收高額關(guān)稅，其中對(duì)中、低檔陶瓷制品征收的關(guān)稅高，對(duì)高檔陶瓷制品的關(guān)稅低，給中國(guó)陶瓷制品對(duì)美國(guó)出口造成障礙。此外，鞋面用皮面積超過(guò)鞋面總面積51%的運(yùn)動(dòng)鞋的關(guān)稅為8%，低于鞋面總面積51%的則為33%這種不合理的關(guān)稅結(jié)構(gòu)，使得中國(guó)相關(guān)產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上處于非常不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。 　　第二，美國(guó)對(duì)某些產(chǎn)品的進(jìn)口以關(guān)稅配額加以限制。美國(guó)的進(jìn)口數(shù)量限制主要施加于紡織品和服裝。對(duì)超過(guò)半數(shù)的服裝進(jìn)口和32%的紡織品進(jìn)口實(shí)施配額管理。對(duì)45個(gè)國(guó)家(其中包括37個(gè)世貿(mào)組織成員)實(shí)施超過(guò)1000種的配額，涉及紡織品、部分農(nóng)產(chǎn)品和水產(chǎn)品如牛肉、奶制品、糖和一些糖制品、花生、煙草和棉花等。對(duì)超出配額的進(jìn)口產(chǎn)品征收的關(guān)稅高達(dá)350%，而且配額中某些部分專為某些國(guó)家保留。節(jié)日服飾產(chǎn)品自2002年4月起改為服裝類產(chǎn)品，受配額許可證限制，嚴(yán)重影響中國(guó)這類產(chǎn)品的對(duì)美出口。從2002年起，美國(guó)還對(duì)進(jìn)口鋼絲進(jìn)行關(guān)稅配額管理。 　　第三，繼續(xù)使用技術(shù)性壁壘。美國(guó)制定了大量的技術(shù)性法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)定程序，其中很多不完全符合世貿(mào)組織《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》的規(guī)定，給其他國(guó)家產(chǎn)品對(duì)美國(guó)的出口造成了障礙。按照《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》，世貿(mào)組織成員必須使用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)作為技術(shù)性規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)和一致性評(píng)估程序的基礎(chǔ)，然而在某些情況下，美國(guó)借口要與其本國(guó)的管理規(guī)定“技術(shù)上對(duì)等”，遲遲不接受由國(guó)際組織確立的技術(shù)管理標(biāo)準(zhǔn)。這顯然不利于其他國(guó)家產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。此外，其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)定的透明度仍然不足。在合格評(píng)定程序上，美國(guó)普遍采用“第三方評(píng)定”的方式。國(guó)際上，某些工業(yè)產(chǎn)品(如電氣設(shè)備和家用電器)的合格評(píng)定通常由廠商根據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以自我認(rèn)證的方式進(jìn)行，由政府部門實(shí)施產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)后的監(jiān)督和檢查。但是，美國(guó)不接受上述通行做法，依然要求上述產(chǎn)品接受強(qiáng)制性的第三方評(píng)定，給外國(guó)制造商帶來(lái)了不合理的負(fù)擔(dān)。此外，美國(guó)的合格評(píng)定體系也過(guò)于分散和復(fù)雜。美國(guó)對(duì)所有預(yù)包裝食品實(shí)行強(qiáng)制性標(biāo)簽，內(nèi)容復(fù)雜而繁瑣，給外國(guó)制造商增加了額外成本。 　　第四，在政府采購(gòu)中對(duì)外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行歧視。1933年《購(gòu)買美國(guó)貨法》是美國(guó)政府采購(gòu)的核心法律，也是美國(guó)聯(lián)邦政府采購(gòu)中對(duì)外國(guó)產(chǎn)品歧視的法律基礎(chǔ)。它包含有很多歧視性的規(guī)定，如禁止一些公共部門從國(guó)外采購(gòu)產(chǎn)品及服務(wù)，建立本地的特殊標(biāo)準(zhǔn)，要求為本地的供應(yīng)商提供優(yōu)惠的價(jià)格條款等。按照《購(gòu)買美國(guó)貨法》，美國(guó)聯(lián)邦政府在采購(gòu)時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品，即在美國(guó)制造、且其中50%以上的部件為美國(guó)制造的產(chǎn)品。該法規(guī)定，在參加招標(biāo)時(shí)，競(jìng)標(biāo)者需證明其產(chǎn)品是美國(guó)生產(chǎn)還是外國(guó)生產(chǎn)。該法沒(méi)有直接禁止聯(lián)邦政府采購(gòu)?fù)鈬?guó)產(chǎn)品，但明確規(guī)定在進(jìn)行價(jià)格評(píng)估時(shí)，對(duì)外國(guó)產(chǎn)品須加價(jià)6%(如果該產(chǎn)品的美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者是小企業(yè)或是在美國(guó)勞動(dòng)力過(guò)剩地區(qū)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，則加價(jià)12%；國(guó)防類產(chǎn)品加價(jià)50%)。美國(guó)的國(guó)防采購(gòu)立法將美國(guó)制造組件的比例從50%提高到65%.這些法律將其他非政府采購(gòu)協(xié)議成員國(guó)的公司擋在了門外，有失公平。1954年10582號(hào)行政令擴(kuò)大了該法的適用范圍，客觀上起到了扶植美國(guó)的小企業(yè)及開(kāi)工不足企業(yè)的作用，并使美國(guó)政府可以保護(hù)國(guó)家利益或國(guó)家安全為由拒絕外國(guó)投標(biāo)者。聯(lián)邦政府還以其他形式支持美國(guó)的小企業(yè)參與政府采購(gòu)項(xiàng)目的投標(biāo)。如《小企業(yè)法》規(guī)定，只要能“合理”地預(yù)期會(huì)有至少本國(guó)兩家小企業(yè)參與投標(biāo)，而且其價(jià)格是“公平”的市場(chǎng)價(jià)格，就必須將一定比例的合同預(yù)留給本國(guó)小企業(yè)。這種預(yù)留合同的價(jià)值約占聯(lián)邦政府采購(gòu)總支出的30%.此外，《購(gòu)買美國(guó)貨法》的原則常常被美國(guó)各州政府仿效，至少有40個(gè)州以聯(lián)邦法律為基礎(chǔ)對(duì)本州的政府采購(gòu)實(shí)施限制，這些州一級(jí)的限制同樣構(gòu)成了對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的歧視。而且，由于類似的本地化要求被加入了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中，有理由擔(dān)心這種歧視可能會(huì)在加入自由貿(mào)易區(qū)的其他國(guó)家推行。 　　在伊拉克重建過(guò)程中，美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署2003年提供的價(jià)值約十億美元的主要重建合同明確規(guī)定只授予美國(guó)公司，完全排除了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。布什政府還明確表示伊拉克重建的采購(gòu)只限于美國(guó)及其伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的盟國(guó)的公司和伊拉克公司，而對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)持懷疑和反對(duì)態(tài)度的各國(guó)公司則全部被排斥在外。這顯然也是與《政府采購(gòu)協(xié)議》的有關(guān)原則和精神背道而馳的。 　　4.有的行政程序?qū)M(jìn)口造成負(fù)面影響 　　第一，在通關(guān)環(huán)節(jié)方面存在實(shí)際的壁壘。美國(guó)海關(guān)在進(jìn)口產(chǎn)品通關(guān)時(shí)要求出口商提供所有附加單證及相關(guān)信息，對(duì)某些進(jìn)口產(chǎn)品還提出了更多的要求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常通關(guān)的需要。這些手續(xù)不僅繁瑣而且費(fèi)用昂貴，對(duì)出口商特別是小出口商構(gòu)成了壁壘。紡織品、服裝及鞋類的通關(guān)手續(xù)尤為繁瑣，且要求提供的信息很多都與通關(guān)或貿(mào)易統(tǒng)計(jì)無(wú)關(guān)。近年來(lái)，美國(guó)海關(guān)港口維護(hù)稅余額居高不下，2000年達(dá)到22億美元左右，這表明港口維護(hù)稅的收費(fèi)水平超過(guò)相關(guān)服務(wù)所需的成本。 　　第二，美國(guó)的國(guó)家安全和反恐措施有可能對(duì)進(jìn)口造成限制。9.11事件后，美國(guó)頒布了一系列的國(guó)內(nèi)安全和反恐方面的發(fā)令，其中有許多是與貿(mào)易有關(guān)的，這些法令的初衷可能并非是限制貿(mào)易，但它們實(shí)際上有可能會(huì)成為新的貿(mào)易障礙?！都b箱安全法》(CSI)在2002年8月頒布，它要求在到達(dá)目的港24小時(shí)前，以電子方式通知美國(guó)海關(guān)有關(guān)每一只集裝箱的詳細(xì)情況以便海關(guān)核查。美國(guó)海關(guān)列出了按數(shù)量排列的前20名出口美國(guó)的大集裝箱港，要求它們加入該法的核查計(jì)劃，其中包括上海等三個(gè)中國(guó)港口。顯然，這將增加集裝箱運(yùn)輸?shù)某杀?。?002年公共衛(wèi)生安全與生物恐怖應(yīng)對(duì)法》在2002年6月頒布，這部法律規(guī)定2003年12月12日以前，美國(guó)本國(guó)和對(duì)美出口的外國(guó)食品生產(chǎn)、加工、包裝、倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)必須向美國(guó)食品與藥物管理局(FDA)進(jìn)行登記注冊(cè)(除了普通意義上的農(nóng)場(chǎng)與餐館)；要求進(jìn)口食品在運(yùn)抵美國(guó)之前必須向FDA進(jìn)行通報(bào)；建立和維護(hù)食品來(lái)源與去向的紀(jì)錄；采取行政措施截留可能對(duì)人類或動(dòng)物有害的食品。一方面，這些規(guī)定將提高出口國(guó)產(chǎn)品的成本，另一方面，也使得出口國(guó)的企業(yè)面臨著一個(gè)更加不確定的市場(chǎng)，不利于別的國(guó)家對(duì)美國(guó)的出口。 (四)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的問(wèn)題 　　美國(guó)有較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，但其中有些規(guī)定與美國(guó)的國(guó)際條約義務(wù)不符。 　　1.專利認(rèn)定中的“先發(fā)明”制度和新穎性認(rèn)定中的問(wèn)題 　　美國(guó)是世界上少數(shù)在專利認(rèn)定中仍使用“先發(fā)明”制度的國(guó)家之一。按這一專利制度，只要能證明發(fā)明在前，即可獲得專利，即使有人已申請(qǐng)?jiān)谇?。盡管這并不違反TRIPs協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，但會(huì)導(dǎo)致專利申請(qǐng)缺乏確定性和可預(yù)測(cè)性，實(shí)際上增加了外國(guó)公司在美申請(qǐng)專利保護(hù)的成本。 　　在對(duì)所申請(qǐng)專利的新穎性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，美國(guó)遵循的是其《專利法》第102條的有關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)在美國(guó)完成的發(fā)明創(chuàng)造與在美國(guó)之外完成的發(fā)明創(chuàng)造的新穎性標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。如，它規(guī)定專利只要是在美國(guó)申請(qǐng)獲得，即可得到專利保護(hù)，而如果是在其他國(guó)家申請(qǐng)獲得的專利，則須比他人在美國(guó)的申請(qǐng)?jiān)?2個(gè)月。與美國(guó)申請(qǐng)人相比，上述規(guī)定對(duì)其他國(guó)家申請(qǐng)人在美國(guó)申請(qǐng)并獲得專利不利。 　　2.某些領(lǐng)域?qū)?quán)利人的權(quán)利保護(hù)不足 　　美國(guó)法典第1498節(jié)規(guī)定，由美國(guó)政府制造、使用或依美國(guó)政府需要而制造或使用的產(chǎn)品涉及某項(xiàng)專利時(shí)，專利權(quán)人無(wú)權(quán)要求禁止。此種情況類似于TRIPs協(xié)議第31條規(guī)定的未經(jīng)專利人許可的強(qiáng)制許可制度，但美國(guó)相關(guān)法律對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)比TRIPs第31條的要求弱很多。 　　此外，按美國(guó)《版權(quán)法》第110條第5款的規(guī)定，“由公眾收聽(tīng)收看站用私人家庭中普遍使用的單一接收器傳送對(duì)一部作品的演出或展出的廣播節(jié)目”屬于版權(quán)保護(hù)的例外，可以免責(zé)，這也與TRIPs協(xié)議第31條規(guī)定不一致。 　　3.《1930年關(guān)稅法》337條款對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的歧視 　　根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可根據(jù)美國(guó)企業(yè)的申請(qǐng)或自行對(duì)外國(guó)企業(yè)在對(duì)美出口中的不公平貿(mào)易做法進(jìn)行調(diào)查，并采取制裁措施。在實(shí)踐中，337條款調(diào)查的主要對(duì)象是外國(guó)企業(yè)對(duì)美出口的產(chǎn)品侵犯美國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件。據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，1975年至2003年11月底，它共發(fā)起500起337條款調(diào)查。 　　然而，337條規(guī)定并不符合GATT規(guī)定，337條款調(diào)查的實(shí)踐也存在歧視進(jìn)口產(chǎn)品的情形。這突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，行政法官及美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在適用普遍排除令時(shí)存在隨意性，不合理地?fù)p害了未被列為被告的國(guó)外出口商的利益；在同樣存在侵害美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性的情況下，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在處理進(jìn)口產(chǎn)品與其本國(guó)產(chǎn)品時(shí)的程序大不相同。第二，一些337條款調(diào)查不指明被調(diào)查企業(yè)，僅指明被調(diào)查產(chǎn)品的原產(chǎn)國(guó)，在事實(shí)上剝奪了涉案外國(guó)企業(yè)應(yīng)訴的機(jī)會(huì)，不合理地?fù)p害了涉案外國(guó)企業(yè)的利益。1989年關(guān)貿(mào)總協(xié)定專家小組已裁定美國(guó)《1930年關(guān)稅法》337條款的規(guī)定及337條款調(diào)查的實(shí)踐不符合關(guān)貿(mào)總協(xié)定第3條第4款和第20條(d)款的規(guī)定。后來(lái)，337條款雖有所修改，仍在很大程度上仍不符合關(guān)貿(mào)總協(xié)定第3條第4款和TRIPs有關(guān)條款的規(guī)定。(未完待續(xù))