銷售與馳名商標相似的商品也是屬于侵權(quán)，為此浙江報喜鳥將銷售“香港報喜鳥”的銷售商告上法庭。昨日，市高院向媒體公布了這一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。 1996年，報喜鳥公司經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準成立，翌年７月，報喜鳥公司取得鳥圖形商標。2000年9月7日，報喜鳥公司取得“報喜鳥”文字、圖形和拼音組合商標專用權(quán)。2002年3月12日，該商標被國家工商行政機關(guān)認定為馳名商標。 然而該公司卻發(fā)現(xiàn)重慶一經(jīng)營戶白煥倫在自己的攤位上銷售汕尾市城區(qū)遠興制衣廠生產(chǎn)的標有“報喜鳥服飾集團(香港)有限公司”(以下簡稱“香港報喜鳥”)名稱的服裝，并在其攤位前標明“香港報喜鳥”字樣，商品包裝上也標有“香港報喜鳥”。2002年4月22日，經(jīng)舉報后，渝中區(qū)工商局封存了白煥倫經(jīng)銷的這些服裝，同年6月28日作出行政處罰決定，認定白煥倫的行為足以使消費者誤認為其銷售的商品屬“香港報喜鳥”生產(chǎn)。 事情發(fā)生后，報喜鳥公司根據(jù)有關(guān)商場銷售下降額，將白告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟損失80萬元以及為訴訟支出的合理費用5萬元。 一審法院審理認為，白煥倫銷售的服裝上標注有“報喜鳥”文字，容易使消費者將該產(chǎn)品與報喜鳥公司相聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費者，給報喜鳥公司造成損害，屬于應(yīng)當被禁止的侵權(quán)行為。因此，白煥倫應(yīng)依法承擔停止侵權(quán)的責任；報喜鳥公司要求白煥倫賠禮道歉和賠償損失的請求不予支持。 宣判后，報喜鳥公司不服判決，向市高院提出上訴。高院審理后認為，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使公眾產(chǎn)生誤解的行為，給他人注冊商標造成其他損害的商標侵權(quán)行為，已構(gòu)成對報喜鳥公司“報喜鳥”商標專用權(quán)的侵害。 于是法院判決，被告白煥倫停止銷售在商品包裝及標牌上標注有以“報喜鳥”作為企業(yè)字號的服裝。并賠償報喜鳥集團有限公司經(jīng)濟損失6萬元和在報上向報喜鳥集團公司賠禮道歉。(蔡培蓓)