商標(biāo)侵權(quán)已經(jīng)不是假冒商標(biāo)、制假售假這么簡(jiǎn)單。記者從法院了解到，近年來(lái)社會(huì)上出現(xiàn)了種種侵權(quán)新花樣，如將他人注冊(cè)商標(biāo)用做自己企業(yè)名稱、模仿他人馳名商標(biāo)、惡意注冊(cè)相同或類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)域名等，人們需保持警惕。 　?。皦?mèng)特嬌”之爭(zhēng) 　　法國(guó)時(shí)裝品牌“夢(mèng)特嬌”，在中國(guó)也已是注冊(cè)商標(biāo)。2001年9月，香港卻冒出個(gè)香港夢(mèng)特嬌公司。創(chuàng)辦人甘某兄弟不久后又在上海設(shè)立上海梅蒸公司。梅蒸公司在其銷(xiāo)售的服裝、店內(nèi)貨架、價(jià)格標(biāo)簽、吊牌上均使用了“夢(mèng)特嬌·梅蒸”和由“梅蒸”拼音與花瓣組成的標(biāo)志，在店面招牌及包裝袋上直接使用香港夢(mèng)特嬌的企業(yè)名稱，且包裝袋的裝潢與法國(guó)夢(mèng)特嬌近似。 　　為此，法國(guó)夢(mèng)特嬌向上海市第二中級(jí)人民法院起訴，要求被告香港夢(mèng)特嬌、上海梅蒸停止侵權(quán)，賠償損失。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，被告使用“夢(mèng)特嬌·梅蒸”和“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志，與原告法國(guó)夢(mèng)特嬌的注冊(cè)商標(biāo)相似，容易引起購(gòu)買(mǎi)者的誤解，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。 　　法官告訴記者，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，一般被理解為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上直接使用相同或者相近商標(biāo)的行為。但現(xiàn)在有些人不直接使用他人注冊(cè)商標(biāo)，而是先成立字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同的企業(yè)，再以企業(yè)字號(hào)突出使用他人商標(biāo)。 　　但是，這種看似在使用自身企業(yè)字號(hào)的行為也是一種侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近的文字作為企業(yè)的字號(hào)，在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定為給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為。 　?。芭嗔_蒙”緣何成了“歐羅蒙” 　　模仿他人馳名商標(biāo)，這是侵權(quán)者的又一新花樣。 　　1981年3月，上海培羅蒙西服公司將“培羅蒙”文字注冊(cè)為商標(biāo)，核定使用商品為服裝。2002年2月，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定“培羅蒙”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。但江蘇旗槍服飾公司和上海旗槍公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的內(nèi)衣包裝袋上使用了“歐羅蒙”商標(biāo)，其中“歐羅蒙”的字體與“培羅蒙”商標(biāo)相同，后兩個(gè)字字形也相同。所區(qū)別的是“培”和“歐”。雖然存在一字之差，但包裝袋上“歐羅蒙名牌內(nèi)衣”字樣很容易造成誤認(rèn)。 　　上海培羅蒙西服公司提起訴訟后，上海市第一中級(jí)人民法院判定兩被告侵權(quán)。江蘇旗槍公司提起上訴，上海市高院二審認(rèn)為，從“歐羅蒙”與“培羅蒙”的字體、字形等主要部分以及整體結(jié)構(gòu)分析，“歐羅蒙”商標(biāo)與“培羅蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似，被告在內(nèi)衣商品上使用“歐羅蒙”商標(biāo)侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！芭嗔_蒙”與“歐羅蒙”作為商標(biāo)，單純從字面和發(fā)音上，不存在相同或相似的情形，但是如果在注冊(cè)和使用中以相同大小字體的文字圖案形式出現(xiàn)的，則很有可能引起公眾誤認(rèn)，構(gòu)成侵權(quán)。 　　此案的法律依據(jù)是，按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，復(fù)制、募仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，構(gòu)成侵犯馳名商標(biāo)專用權(quán)。 　　－－“舒膚佳”的網(wǎng)上搶注風(fēng)波 　　1994年6月，寶潔公司在中國(guó)注冊(cè)了“safeguard\舒膚佳”商標(biāo)。同時(shí)，還注冊(cè)了“舒膚佳”“safeguard”及其組合的多個(gè)商標(biāo)。1999年1月，上海晨鉉公司則向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)了safeguard.com.cn域名。 　　為此，寶潔公司以晨鉉公司惡意注冊(cè)行為損害其合法利益為由起訴到法院，要求晨鉉公司停止使用并撤回已注冊(cè)的域名。法院認(rèn)為，晨鉉公司在申請(qǐng)注冊(cè)“safeguard”為三級(jí)域名前與“safeguard”之間不存在利益關(guān)系，其注冊(cè)行為造成寶潔公司無(wú)法再將“safeguard”注冊(cè)為域名，屬于惡意注冊(cè)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決晨鉉公司注冊(cè)域名無(wú)效，立即停止使用并撤銷(xiāo)。晨鉉公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，高院維持原判。 　　上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)前社會(huì)搶注域名的事件不斷發(fā)生，一些名人和知名企業(yè)的名稱字號(hào)和商標(biāo)不斷地被注冊(cè)成為網(wǎng)絡(luò)域名。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，也構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。